列王紀上緒論
作者簡介
列王紀注釋的作者歐爾德在亞伯丁和愛丁堡大學受過教育，隨後曾在耶路撒冷的英國考古學校任助理校監一個時期。他現在是愛丁堡大學希伯來文和舊約的講師兼神學院的教務主任。相信他所撰寫的能提供一般神學生、教牧人員及平信徒以應時的幫助。
列王紀緒論
（一）
本注釋所處理的聖經故事包括了幾乎達四世紀時間的以色列與猶天歷史，即是自主前第十世紀中葉之前，大却王去世及所羅門繼承王位開始，以至耶路撒冷及猶大王國在主前五八七或五八六年不敵巴比倫勢力而最終淪亡的這段期間。此故事畫分為讀者所熟知的列王紀上下兩卷並不是原有的做法，而是為了方便而將一個較長的故事分為兩部分，就像撒母耳記與歷代志分為上下卷一樣。
更合適的做法是將此二卷分成幾乎完全相等的三部分，頭兩部各以列王紀上十六章、列王紀下十章為終結，即是將列王紀上十七章開始的以利亞及以利沙這段長故事構成中間部分。故事成為三分形式也可能受政治觀點的影響：聯合君主政制在列王紀上十二章以色列背叛羅波安的故事結束；以色列和猶大在列王紀下十七章之前分開處理；而在最後八章（列王紀下十八至廿五章），猶大是耶和華子民中有名無實的唯一生還者。
（二）
這些記載中的資料夠豐富，卻也出現許多漏洞，用短短的四十七章急速交待了四百年的事件，有這種情形出現是在所難免的。對猶大諸王如希西家、約西亞甚至羅波安倒有詳盡的描述。記𤧟建造匠和大智之人所羅門的故事就更為詳盡了。至於有關北以色列大多數君王的資料就隻字不提了，對於北國以利亞和以利沙的描述卻是非常詳細。與其用列王紀之名稱，倒不如用以色列諸王及眾先知為書名更為合適。
處理上出現的不平均，顯示了在猶大敗潰及被擄之後那些是歷史學家們可得及不可得的參考資料。但這一來，我們知道更多的，是他們的興趣、目的──以及偏見。書中主要的敘述，記載以色列在耶羅波安一世控制下，脫離大却家族的統治及在所羅門時建立屬上帝聖殿的崇拜，真是一件不幸的事。（值得注意的是，本書中間部分講述以利亞和以利沙故事的人，並不受此決定所限）。
但是，即使有種種批評性論點，列王紀（歷代志也包括在內）仍然被公認為是了解古代以色列與猶大歷史的主要來源。我們的資料經過了辯證，偶然也予以修正，且利用碑銘翻譯所得及對出土物所作評估來決定新觀點。總之，這幾卷聖經成為我們研究時出發及回歸的據點。
（三）
一個更嚴重、有關列王紀開頭的文字結構問題必須提出。為甚麼大却故事的結尾與撒母耳記上及下所談他的興起及統治的長篇敘述分開呢？這可能只是篇幅的大小及取其方便的問題，因為我們留意到約書亞記、士師記及路得記的引言較為詳盡，而約書亞記、士師記、撒母耳記及列王紀本身都成為同一個故事的有關部分。自從一九四○年代諾馬丁（Martin Noth）的先驅工作開始，列王紀的故事即被公認為申命記式歷史書。事實上，它可能以申命記中的摩西故事做開始。撒母耳書與列王紀之間的分界線是否像列王紀上與下的界線那樣隨便？形成此觀點的事實是，希臘文與拉丁文聖經中所保存的古代傳統，所處理的不是撒母耳記上下及列王紀上下各二卷，而是他們所稱為『王朝』或『王國』四卷。
因此，許多學者建議我們以申命記作品的更廣闊角度去閱讀列王紀的開頭，拿它當做是大却故事的結尾。事實上，他們提出列王紀上一至二章包括了『大却宮廷史』或『繼承權之敘述』在內，即是我們在撒母耳記下九至二十章所讀到顯著地坦誠、親切、記述精采的故事中兩個常見的題目，把這個結尾從主體中畫分出來，加進撒母耳記下廿一至廿四章的混雜資料中。我認為這種廣傳的觀點難以接受，這一點在轉入經文討論時將作解釋。在這裏只提出一點──
撒母耳記及列王紀不是證實君主政制時期的唯一聖經資料。在歷代志裏，我們也幸能找到相同的敘述。大多數人都認為後期的歷代志作者熟悉而且廣泛地引用我們所共知的撒母耳記和列王紀的形式：例如在甚麼地方描述詳盡或描述簡潔，他也從所得的資料中作增多或減少，而這些資料也都在我們手中，可作比較。
歷代志的作者有處理所得資料的自由，這一點也應在考慮之中。筆者懷疑這件事較為複雜；也認為歷代志作者用的撒母耳記和列王紀屬於現有經卷的早期版本。在討論列王紀的幾個部分時，我們應該想到另一個可能性，即是撒母耳記或列王紀及歷代志都按各自熟悉的傳統向不同的方向發展。
我們的前言在主題開始時結束，因為歷代志作者並不報導列王紀開頭兩章的大部分資料。這兩章是不是在資料範圍內，只因某種原因而抑制不用み抑或它們在列王紀的故事中成為新的和加以詳述的前言呢？──《每日研經叢書》